La revisión de los pares en la web 2.0
Como ya anunciado en mi post anterior sobre el libro colectivo Web 2.0: nuevas formas de aprender y practicar, voy a exponer aquí lo que nosotras desde Ecléctica DV vamos reteniendo del libro para mejorar nuestros proyectos de formación Planeta Ecléctica y Vila Ecléctica. Hoy comento:
Marc Alier:
Nuevas maneras de compartir y distribuir los contenidos
En el capítulo “contenidos”, justo después de mi introducción ¿Qué es la web 2.0?, Marc Alier nos enfrenta con la abundancia de información, ya que la web 2.0 ha permitido que haya más productores de contenido. Igual que Tíscar Lara en Alfabetización digital desde el pensamiento crítico, Alier pide la educación de “aportar las herramientas intelectuales necesarias para crear criterio: el conocimiento necesario para decidir si una información es cierta o útil o relevante”. Delante esa enorme tarea – otra tarea puesto en manos de los y las educadores – Alier se limita a dibujar el percorso histórico de la transmisión y la preservación del conocimiento.
Primero nos explica la diferencia entre contenidos, información y conocimiento: “Los contenidos son – igual que libros – “objetos informacionales”: no poseen conocimiento en sí. Son artefactos (‘medios informacionales’) capaces de tener información y permiten, a través de su estudio, crear conocimiento.” Bien. Me parece muy útil para explicar que un contenido en la web pueda generar conocimiento igual que un libro, y que todo depende del estudio y de la interpretación de la información que contiene.
De la historia de los “medios informacionales” (desde Platón hasta la web 2.0) contada por Marc Alier he retenido algo importante: la “duda metódica” (introducido por Descartes después de la invención de la imprenta y en la cual se base la ciencia moderna) es la única arma que tenemos contra ‘montajes’ (o scams) y noticias falsas que circulen tanto por los blogs y los wikis de la web 2.0 como en la prensa escrita y noticieros de televisión.
Ante la gran pregunta ¿Quién nos asegura que la información en Wikipedia es veraz?, Alier responde: ¿Quién nos asegura que cualquier información es cierta? y aplaude el gran cambio que ha introducido la web 2.0: “En la web 2.0, el usuario puede aportar sus comentarios, votar, etiquetar, recomendar y reprobar cualquier contenido de la web. La duda metódica Cartesiana – la revisión de los pares en lo que se base la ciencia moderna – se transmite a todas las capas de la sociedad, sin necesidad de devolvernos a clase de filosofia.”
Dos cosas más he aprendido del percorso histórico que explica Marc Alier.
Lo primero es la importancia del concepto “memex” (introducido por Vannebar Bush en 1945) para explicar la historia – y sobretodo el éxito – de la World Wide Web. Casi cuarenta años antes que el famoso ‘padre’ de internet, Tim Berners Lee, iniciase con los conceptos de “link” y “hipertexto”, Vannebar Bush publicó un artículo en la revista The North Atlantic titulado “As we may think” en la cual planteaba “que las bibliotecas como mecanismo de transimisión de conocimiento de una generación a otra estaban quedándose obsoletas”. Según Bush, la falta de eficiencia del libro se debe a que “la mente humana opera por asociación, saltando de un concepto a otro”. Vannebar Bush se imaginaba un nuevo tipo de artefacto que iba a sustuir las estanterias de las bibliotecas y lo llamaba: “MEMEX”.
En segundo lugar, como soy fan de las metáforas, me ha gustado mucho la analogía de la feria de libro que utiliza Alier para explicar la diferencia entra la web 1.0 y la web 2.0: “[...] en la web 1.0, los contenidos eran generados por las empresas [...]. La web era como una feria del libro en la que se tenia que pagar una entrada muy cara (ordenador, módem, conexión y algún que otro cursillo) y en la que se podía acceder a los libros expuestos por las editoriales de turno y a unos cuantos fanzines fotocopiados que creaban los aficionados.”
Para concluir tengo una pregunta muy concreta al autor. El el primer parágrafo, cuando habla sobre la época de las bibliotecas en los monasterios, el autor escribe: “Es en esta época cuando observamos el surgir de un nuevo tipo de conocimiento: el conocimiento erudito. El conocimiento sobre lo que dicen, o lo que se supone que quieren decir, los libros u otros objetos de estudio. Se trata de un meta-conocimiento que todavía hoy se manifiesta sumamente útil, y lo podemos encontrar en el modelo de negocio de empresas tan exitos como Yahoo y Google.”.
No me ha quedado claro a qué tipo de conocimiento se refiere exactamente y cual es exactamente su relación con el modelo de negocio de dichas empresas. Agradezco mucho a quién me pueda aclarar ese tema, ya que también soy fan de los modelos de negocio de la web 2.0!
Comentarios
Tu razonamiento me confunde un poco. Tienes razón que Google Search es una buena herramienta para crear meta-conocimiento, pero es más debido a su ingenio sistema de ordenar los resultados naturales de búsqueda (Pagerank) que a su modelo de negocio (Google Adwords). No hay duda de que funcione el modelo de negocio de Google, pero no son los enlaces patrocinados del modelo de negocio que garantizan un buen meta-conocimiento.
Seria entonces mejor decir que ‘gracias’ a un modelo de negocio que funciona, Google es capaz de ofrecernos una buena herramienta de creación de meta-conocimiento.
Gracias por tu análisis de mi breve capítulo.
Intentando responder a tu pregunta sobre a que me refiero sobre el “conocimiento erudito” o “conocimiento sobre lo que se dice”: recordemos a Newton que decía que era como un “enano a hombros de gigantes”. Newton realiza sus aportaciones a partir de los logros de sus predecesores. Para ello es necesario saber qué se ha escrito, sobre qué, qué es relevante para nuestros propósitos y hasta que punto es de fiar cada cosa.
Google (buscador) claramente se ha convertido en la herramienta número uno de los internautas para buscar y pre-discriminar información. Google ha logrado un modelo de negocio que garantiza la sostenibilidad del servicio. Y esperemos que este modelo siga sin comprometer la “neutralidad” del servicio.
Los “trends” de Twitter, por ejemplo, intentan sintetizar otro tipo de meta-conocimiento : de que estamos hablando “ahora mismo”. Otros servicios nos cuentan What’s hot and Were is the Fire (qué está caliente y donde quema).
Hay muchos ejemplos, los modelos de monetización diversos ( por ejemplo Gartner cobra por reports, y no poco). Lo que esta claro es que necesitamos este tipo de conocimiento como mapa de carreteras de la logosfera. Por tanto no olvidemos que los gestores de estas herramientas de metaconocimiento tienen un gran poder y una gran responsabilidad – como spiderman – hacia todos.